Incorrect artikel De Posthoorn
In de Posthoorn van vorige week las ik tot mijn schrik het artikel “Zwemles in Den Haag: niet te krijgen!”.
Waar ik me het meest druk om maakte, was de alinea, waarin staat:
“Nu ook het schoolzwemmen wordt afgeschaft is het voor ouders bijna geen doen om hun kind snel op zwemles te krijgen.“
Dat zwemles moeilijk te krijgen is, is een feit.
Maar wat niet klopt volgens wethouder Karsten Klein (dit schreef hij mij vandaag) dat de gemeente stopt met de subsidiëring van schoolzwemmen.
Den Haag is één van de relatief weinige plaatsen waar schoolzwemmen, nadat de overheid deze subsidie heeft ingetrokken, toch wordt gesubsidieerd uit een apart potje. Zij het korter dan vroeger.
Scholen kunnen wel zelf bepalen of ze hieraan meedoen, maar de meesten doen dat.
Gelukkig maar!
Want er is veel water in Den Haag en dit geeft toch de beste basis voor enige zwemvaardigheid. Het geeft een stuk integratie en ook beweging is erg belangrijk (mede gezien de vele dikkere kinderen tegenwoordig).
Voor veel ouders is het tegenwoordig financieel veel moeilijker het zelf te bekostigen.
Ik ben blij dat het bericht niet helemaal correct bleek te zijn!
7 reacties
Roel Wijnants
Posthoorn maak vaker uitglijers of graaien foto’s
goed deze aandacht
Albert Peeters
Beste lezers,
L.S.
De Posthoorn heeft inderdaad een fout gemaakten deze duidelijk gemeld in de editie van deze week. Hoe vaak zoiets gebeurt? Dit is de eerste keer in jaren en van onze kant betreuren we deze misser enorm. Dat de strekking van het artikel (ondanks Hofbad nog altijd te weinig zwemwater) overeind blijft,is nauwelijks een troost. Excuses.
Wellicht ten overvloede: het verwijt van Roel Wijnants dat wij foto’s ‘graaien’ roept louter vraagtekens op. Fotografie is uitstekend beschermd met copyright en De Posthoorn gaat daar 100% professioneel mee om.
Met de meeste hoogachting
mr A.P.C.N. Peeters, einderedacteur
Roel Wijnants
Artikel 36 B strafrecht verbiedt het valselijk plaatsen van enig naam of teken op een werk om daardoor aannemelijk te maken dat het werk
zou zijn van degene wiens naam of teken hij daarop of daarin heeft aangebracht
En wat doet posthoorn-weekkrant, zet zijn logo over mijn foto.
en in de volgende editie een rectificatie over het gebruik zonder naamsvermelding van de Hans Vandenburg foto De posthoorn kreeg de foto toen aangeleverd via Daan van der Bruggen ik heb een mail gestuurd naar de posthoorn maar kreeg geen antwoord ik moest via Daan vernemen dat er in het blad een rectificatie zou komen
De weekkrant zet steevast zijn logo over foto’s ook een aantal keer over mijn foto’s, het argument van een van de redacteuren was en nu kun je lachen
———————————————————-
De opmerking over het watermerk van de Weekkrant is als volgt uit te leggen: wij doen dit juist om te voorkomen dat derden deze foto’s zomaar kunnen downloaden. dus de weekkrant graait een foto plaatst daar een eigen logo overheen om te voorkomen.enz enz
intussen is er iemand bij weekkrant Wegener aan het uitzoeken hoe en wat
Van de Posthoorn heb ik toen nooit enig teken gekregen dat liep toen via Daan die reageerde wel op mijn mail.
een voorbeeld van de weekkrant staat nog op de Hofstijlsite
//hofstijl.nl/2012/01/23/plagiaat-door-de-weekkrant/
Roel Wijnants
Intussen heb ik je de originele mail gestuurd met de correspondentie plus de foto met weekkrant logo van de Posthoorn
Maurits Burgers
Ik vind dit een ernstige zaak Roel Wijnats en Albert Peeters. Het wordt tijd om hier eens knip en klaar duidelijkheid en aandacht aan te geven, met geldende afspraken om een eind te maken aan het amateuristisch weggelachen misbruik van fotorechten. Een krant hoort in ider geval beter te weten.
Maurits Burgers
@Albert Peeters: Wat dacht u van dit voorbeeld – //www.flickr.com/photos/roel1943/7162341669/in/set-72157627897365335
Roel Wijnants
Bedankt Maurits was vergeten dit erbij te zetten